En repassant sur le blog d'Hervé This et ne voyant toujours pas mes commentaires publiés, j'ai un peu plus creusé les questions qui lui ont été posées.

http://hervethis.blogspot.com/2009/09/de-la-correspondance-utile.html

En partant des définitions enfin clarifiées par le truchement du petit robert sur ce que sont la cuisine et la gastronomie moléculaire, j'ai essayé de comprendre les réponses d'hervé aux question suivantes :

1° La cuisine moléculaire peut-elle améliorer la cuisine traditionnelle ?

2° La cuisine moléculaire doit-elle être considérée comme un art ou comme une réelle avancée scientifique ?

Les définitions sont les suivantes :

Gastronomie moléculaire : discipline scientifique, branche de la physico-chimie, qui cherche les mécanismes des phénomènes qui surviennent lors des transformations culinaires (introduite en 1988 par le physicien britannique Nicholas Kurti et par le chimiste français Hervé This).

Cuisine moléculaire : mode culinaire qui utilise les résultats de la gastronomie moléculaire, et contribue à rénover les techniques culinaires.

A la première question, répondre oui de la part d'hervé aurait été très présomptueux de sa part et surtout l'exposerait à des critiques assez génantes pour son travail.
Donc, peu importe que cela soit vrai ou faux, la réponse DOIT forcement être non, ce qui sans surprise a été le cas.

Par contre, comme enfin des définitions claires sont apparues et que la cuisine moléculaire est une mode qui utilise des avancées scientifiques et contribue a rénover les techniques culinaires, bien évidemment qu'elle contribue aussi à l'amélioration de la cuisine traditionnelle (traditionnelle ou pas d'ailleurs)

Pour la deuxième question, voici ce qu'hervé répond :

Réponse : je vois que vous confondez cuisine moléculaire (de la cuisine, donc une activité qui donne du bonheur, avec une composante artistique, et une composante technique ; aucune science là-dedans), et la gastronomie moléculaire, qui est une discipline scientifique, et qui n’est donc pas une avancée scientifique, pas plus que la chimie ou l’astronomie ne sont des avancées scientifiques (lisez moi lentement, svp).

Je traduit : abrutit, tu n'as rien compris (un peu comme le petit robert qui est un as dans les définitions et qui n'a lui aussi rien compris aux définitions nébuleuses de la cuisine et gastronomie moléculaire)

C'est une réflexion personnelle : quand quelqu'un ne comprend pas une fois, ça peut être de sa faute, quand une deuxième, une troisième..etc...ne comprennent pas surtout quand il s'agit du petit robert, il faut aussi envisager que celui qui délivre l'info en est le principal responsable.

Personne ne confond rien du tout et oui, la cuisine moléculaire qui est une mode est un art, comme une collection de haute couture touche le domaine artisitique et ceux qui l'ont créée le définissent comme tel.

Comme il y a le Centre Technique du Textile et de L'habillement qui produit à la fois de la science et de la technologie, mais pour le coup, je ne vais garder que la composante scientifique, il y a les grandes maisons de hautes coutures qui sont dans le domaine de la mode et de l'art : c'est pareil en cuisine, comme il y a la gastronomie moléculaire qui produit de la science, il y a la cuisine moléculaire qui est du domaine de la mode et de l'art.

La haute couture et la cuisine moléculaire utilisent toutes les deux de la technologie et c'est sur cette ambiguité que se base hervé pour sortir son nuage de fumée : rien n'est plus agréable que de dire non à quelqu'un, ça pose et ça permet de ne pas trancher, de ne pas être définitif et finalement, avec l'histoire du petit robert, on voit ce que ça fini par donner comme résultat.

Bilan : Hervé, on a besoin de vous et de vos travaux, pas de conjectures sur conjectures sur le pourquoi du comment des relations supposées ou réelles entre science/technique/art/amour ou que sais je encore !